पॉक्सो अधिनियम की धारा 3 (सी) में प्रवेशन यौन हमले को बच्चे के शरीर के किसी भी हिस्से में हेरफेर करने या बच्चे को किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करने के लिए मजबूर करने के रूप में परिभाषित किया गया है। न्यायाधीश ने कहा कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 पहले से ही “स्पर्श” के अपराध का समाधान करती है, और यदि स्पर्श को हेरफेर माना जाता है, तो धारा 7 निरर्थक हो जाएगी।
मौजूदा मामले में, व्यक्ति को 2020 में भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (बलात्कार) और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 (गंभीर प्रवेशन यौन उत्पीड़न) के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था। न्यायमूर्ति बंसल ने फैसला सुनाया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत अपराध उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ, लेकिन धारा 10 के तहत गंभीर यौन उत्पीड़न का अपराध उचित संदेह से परे साबित हुआ।
उन्होंने फैसले में संशोधन करते हुए अपीलकर्ता को पॉक्सो अधिनियम की धारा 10 के तहत दोषी ठहराया, उसे पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई और निचली अदालत के 5,000 रुपये जुर्माना की सजा बरकरार रखी। अदालत ने समय-समय पर नाबालिग पीड़िता के बयानों में विसंगतियों का उल्लेख करते हुए कहा कि किसी दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए उसकी गवाही की गुणवत्ता उच्च मानक की होनी चाहिए।
अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि के लिए कोई स्वतंत्र गवाह या चिकित्सीय साक्ष्य नहीं थे। इस मामले में, ऐसा कोई संकेत नहीं था कि प्रवेश के लिए पीड़िता के शरीर पर कोई प्रयास किया गया था, और इस प्रकार, पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्धि बरकरार नहीं रह पाई।